學(xué)生受傷誰(shuí)擔責？教育懲戒、家長(cháng)監督邊界怎么定？最高法發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，其中涉及到一則中學(xué)生課間踢球受傷引發(fā)的糾紛案。

案例四：中學(xué)生課間踢球意外受傷時(shí)自甘風(fēng)險原則的適用——林小某訴陳小某、某中學(xué)等健康權糾紛案

【基本案情】

林小某是某中學(xué)高三年級學(xué)生，陳小某系該校高一年級學(xué)生。某日午休期間，林小某與陳小某在學(xué)校操場(chǎng)參加由學(xué)生們自發(fā)組織的足球活動(dòng)，二人分屬不同隊伍。林小某接到傳球后快速帶球從右側進(jìn)攻，倒地鏟球時(shí)與防守的陳小某接觸，林小某倒地受傷。

林小某認為其被陳小某踢到受傷，某中學(xué)未盡到教育、管理職責，遂以陳小某及其監護人和某中學(xué)為被告訴至人民法院，要求陳小某及其監護人、某中學(xué)共同賠償損失59萬(wàn)余元。

【裁判結果】

審理法院認為，林小某與陳小某等人正在進(jìn)行的足球對抗比賽多人參加，具有群體性、對抗性，并具有一定的人身危險性，屬于“具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)”；

林小某事發(fā)時(shí)年滿(mǎn)17周歲，陳小某事發(fā)時(shí)年滿(mǎn)15周歲，二人均參加過(guò)規范的足球訓練，具有多年踢球經(jīng)驗，對于參與足球運動(dòng)潛在的危險和可能的損害理應具有預見(jiàn)和認知的能力；

本案所涉足球活動(dòng)系學(xué)生自發(fā)組織，林小某、陳小某自愿組隊參與意味著(zhù)自愿承受足球活動(dòng)可能導致的損害后果，因此可以認定林小某參與案涉足球活動(dòng)屬于自甘風(fēng)險行為。

本案中，林小某快速跑動(dòng)中倒地觸球將自身置于危險之中，與上前防守的陳小某相接觸，陳小某并無(wú)加速、踢踹、動(dòng)作過(guò)大等明顯違反足球規則的動(dòng)作，因此現有證據不足以認定陳小某在損害發(fā)生時(shí)存在故意或者重大過(guò)失，故陳小某監護人對于林小某所受損害不應承擔侵權責任。

關(guān)于某中學(xué)應否承擔責任。事發(fā)時(shí)林小某已滿(mǎn)17周歲，系在午休期間與同學(xué)自發(fā)踢球受到人身傷害。經(jīng)查，某中學(xué)足球場(chǎng)驗收合格，日常教學(xué)活動(dòng)中重視法治教育，給學(xué)生以安全提示，事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜。故某中學(xué)盡到了教育管理職責，不應承擔侵權責任。綜上，審理法院判決駁回林小某的訴訟請求。

【典型意義】

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規定“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。活動(dòng)組織者的責任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規定。”

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規定“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任”。

高中生系限制民事行為能力人，相較于初中生及小學(xué)生，對于經(jīng)常參與的日常體育活動(dòng)可能的風(fēng)險已經(jīng)有較為清晰的認知，本案適用第一千一百七十六條規定的自甘風(fēng)險原則，強調參與者對于風(fēng)險的預判，有助于提示高年級學(xué)生注意預防體育活動(dòng)給身體造成損傷的危險。

同時(shí)，本案中足球比賽系學(xué)生自發(fā)組織，學(xué)校不屬于活動(dòng)組織者，故不適用第一千一百九十八條規定，而是適用第一千二百條規定。

本案根據各方提交的證據，具體分析學(xué)校有無(wú)盡到教育、管理職責，避免過(guò)分苛責學(xué)校，從而倡導學(xué)校鼓勵學(xué)生課間自由活動(dòng)，引導未成年人在校園內健康快樂(lè )成長(cháng)。